物流成本最近一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。王燕弓對(duì)記者說，除了最新研究表明“中國物流成本高”其實(shí)是一則人云亦云的流言，而作為中國物流成本高依據(jù)的物流總費(fèi)用占GDP比率，在國際上也從來就不是衡量物流成本的指標(biāo)。

王燕弓認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“物流總費(fèi)用越低越好”甚至為零，必然是一個(gè)國家物流行業(yè)的消亡，“而如果沒有物流行業(yè)，這個(gè)國家只能剩下不需要物流活動(dòng)即可創(chuàng)造GDP的極少數(shù)行業(yè)，甚至回到男耕女織自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。”

“物流總費(fèi)用占GDP比率”被誤讀

王燕弓介紹，“物流總費(fèi)用占GDP比率”指標(biāo)，源自美國供應(yīng)鏈管理專業(yè)協(xié)會(huì)(CSCMP)定期發(fā)布的《美國物流年報(bào)》。該協(xié)會(huì)將美國當(dāng)年的“物流總費(fèi)用占GDP比率”按照時(shí)間維度與歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，一般跨度為10年，目的是衡量美國物流行業(yè)景氣程度并分析其變化趨勢。

在《美國物流年報(bào)》中，“物流總費(fèi)用占GDP比率”的升高意味著物流行業(yè)的繁榮與發(fā)展，而降低則意味著物流行業(yè)的衰退和蕭條。同時(shí)，“物流總費(fèi)用占GDP比率”也被用來評(píng)估物流行業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的規(guī)模、地位和重要性。

研究顯示，2001至2010年的十年間，美國物流總費(fèi)用占GDP比率在9%的平均值附近上下波動(dòng)，其中最低是2009年的7.8%，因此2009年也被稱為美國物流行業(yè)遭受“毀滅性影響”的一年，其誘因是爆發(fā)于2008年的“美國次貸危機(jī)”。經(jīng)濟(jì)的衰退和市場的蕭條導(dǎo)致全美貨運(yùn)需求大跌，貨運(yùn)量在短短一年之內(nèi)就減少了十分之一，其結(jié)果是物流總費(fèi)用大幅下降和“物流總費(fèi)用占GDP比率”跌到歷史谷底，而收入的減少也使美國貨車司機(jī)數(shù)量下降了十分之一。

《美國物流年報(bào)》對(duì)此的描述是：“開始于2007年12月，一直持續(xù)到2009年下半年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)物流體系的各個(gè)方面都產(chǎn)生了負(fù)面影響。物流行業(yè)比許多其他行業(yè)更能感覺到經(jīng)濟(jì)危機(jī)所帶來的沖擊，這是因?yàn)榕c各行業(yè)衰退相伴而來的是貨運(yùn)量的減少。2009年，美國物流總費(fèi)用下降了18.2%，這是《美國物流年報(bào)》自1981年發(fā)表以來跌幅最大的一次。物流總費(fèi)用下降到1.1萬億美元，比2008年減少了2440億美元。加之2008年的跌幅，物流總費(fèi)用在經(jīng)濟(jì)衰退期間下降了近3000億美元。2009年，物流總費(fèi)用占GDP比率降至7.8%，創(chuàng)下了歷史最低點(diǎn)。”

王燕弓介紹，美國“物流總費(fèi)用占GDP比率”在經(jīng)過2008、2009兩年大跌后，2010年開始企穩(wěn)回升。《美國物流報(bào)告》中對(duì)此的描述是：“2010年物流總費(fèi)用占GDP比率回升到8.3%，但仍然低于除2009年(7.8%)以外的任何一年，只恢復(fù)了衰退損失的一半。”

王燕弓對(duì)記者說，讀完任意一年的《美國物流年報(bào)》，就可以立即明白“物流總費(fèi)用占GDP比率”這個(gè)指標(biāo)在中國是被錯(cuò)誤的解讀和使用了。

他說，在美國政府和物流企業(yè)千方百計(jì)地努力提高美國“物流總費(fèi)用占GDP比率”，期待盡快恢復(fù)物流行業(yè)繁榮與發(fā)展的同時(shí)，在中國卻有一些機(jī)構(gòu)和專家大聲疾呼要降低中國“物流總費(fèi)用占GDP比率”，并要求政府將其定為政策目標(biāo)，甚至還杜撰出每降低一個(gè)百分點(diǎn)就可以創(chuàng)造數(shù)千億效益的離奇言論。

“如果物流總費(fèi)用真是越低越好，那么最佳狀態(tài)就是物流總費(fèi)用和‘物流總費(fèi)用占GDP比率’通通降到零，而這將意味著整個(gè)物流行業(yè)沒有任何收入，所有相關(guān)從業(yè)人員失去生活來源，其結(jié)果必然是一個(gè)國家物流行業(yè)的消亡。”王燕弓說，而如果沒有物流行業(yè)，這個(gè)國家只能剩下不需要物流活動(dòng)即可創(chuàng)造GDP的極少數(shù)行業(yè)，甚至回到男耕女織自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這樣的狀態(tài)到底是好事還是壞事，不言而喻。

王燕弓分析說，而按照所謂“物流總費(fèi)用占GDP比率”每降低一個(gè)百分點(diǎn)就會(huì)創(chuàng)造6000億元經(jīng)濟(jì)效益的說法計(jì)算，關(guān)閉所有物流相關(guān)企業(yè)，終止所有公路、鐵路、民航的貨物運(yùn)輸，讓“物流總費(fèi)用占GDP比率”從18%降至0%，就能獲得10.8萬億的經(jīng)濟(jì)效益，“這未免也太匪夷所思了”。

王燕弓說，比率這個(gè)東西，說到底只是分子和分母的相對(duì)大小。比率的下降既可以由分子變小導(dǎo)致(如經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致貨運(yùn)量、物流總費(fèi)用大跌)，也可以是分母變大所帶來(如新興產(chǎn)業(yè)在不需要物流活動(dòng)的情況下就創(chuàng)造了大量GDP，如互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，包括付費(fèi)下載程序、游戲、音樂、視頻等)。當(dāng)然還包括兩者同時(shí)變化，但變化的快慢、幅度不同等情形，也會(huì)使比率產(chǎn)生變化。

“因此這個(gè)比率只是一個(gè)表象，其變化會(huì)受多種復(fù)雜因素大的影響，有時(shí)候正面因素和負(fù)面因素反映到比率上會(huì)呈現(xiàn)相同的變化，所以必須要深入分析其背后的原因，不能唯指標(biāo)論。”他說。

“物流績效指數(shù)”更科學(xué)

那么，該用什么指標(biāo)來評(píng)價(jià)物流發(fā)展水平和物流成本呢?

據(jù)介紹，目前，國際社會(huì)廣泛認(rèn)可和普遍采用的國家地區(qū)間物流績效水平排名是世界銀行每年發(fā)布的《物流績效指數(shù)報(bào)告》，其核心內(nèi)容是“物流績效指數(shù)(LPI)”，它是2007年由世界銀行提出的用以衡量世界各國物流發(fā)展水平的指標(biāo)體系，被認(rèn)為是目前最權(quán)威和最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈锪靼l(fā)展水平衡量指標(biāo)。

在2014年世界銀行發(fā)布的160個(gè)國家地區(qū)物流績效指數(shù)(LPI)排名中，中國總排名第28(5分制中國得分3.53，第1名德國得分4.12)，在中等收入國家中排名第2，遠(yuǎn)高于印度第56的總排名和巴西第65的總排名，而中國、印度、巴西的“物流總費(fèi)用占GDP比率”分別是16.6%、13%、11.6%。

王燕弓對(duì)記者說，中印、中巴、印巴的三組比較案例，足以推翻“物流總費(fèi)用占GDP比率”越低物流發(fā)展水平和物流效率就越高的說法。“當(dāng)然，如果簡單地得出‘物流總費(fèi)用占GDP比率’越高則物流績效水平越高的結(jié)論，也會(huì)犯了同樣的邏輯錯(cuò)誤。”王燕弓說，但就“物流總費(fèi)用占GDP比率”和物流績效水平，從不同樣本比較(中美、中印)所得到的離散結(jié)果，可以得出一個(gè)明確結(jié)論——即兩個(gè)指標(biāo)之間并不具有必然的相關(guān)性，所以“物流總費(fèi)用占GDP比率”并不能用于判斷物流發(fā)展水平和物流效率。

在世界銀行2011年發(fā)布的《物流成本與競爭力：衡量指標(biāo)與行業(yè)政策的應(yīng)用》報(bào)告中，也特別提到了“物流成本占GDP比例”并不適用于評(píng)價(jià)物流發(fā)展水平或物流效率。

世行報(bào)告中的具體表述是：“‘物流總費(fèi)用占GDP比率’可以有效衡量一個(gè)國家的物流行業(yè)規(guī)模，但并不能反映其物流績效水平，因?yàn)閮烧咧g是‘非單調(diào)性關(guān)系’(既不是越高越好，也不是越低越好)，而這意味著僅憑‘物流總費(fèi)用占GDP比率’是無法就物流發(fā)展水平或物流績效得出可靠結(jié)論的。”

研究顯示，“物流總費(fèi)用占GDP比率”高低其實(shí)主要取決于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和國家特性，具體包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)布局、國土面積、人口規(guī)模、資源分布等多種因素。

面積大、人口多、資源分布不均、生產(chǎn)制造業(yè)發(fā)達(dá)、處于大建設(shè)大發(fā)展、物流總量大的國家，“物流總費(fèi)用占GDP比率”就會(huì)高;面積小、人口少、資源分布均勻、以第三產(chǎn)業(yè)為主、進(jìn)入平穩(wěn)發(fā)展階段、物流總量小的國家，“物流總費(fèi)用占GDP比率”就會(huì)低。

數(shù)據(jù)顯示，2014年我國第一、二產(chǎn)業(yè)占GDP比重為51.9%，“物流總費(fèi)用占GDP比例”為16.6%;1981年美國第一、二產(chǎn)業(yè)占GDP比重為42.5%，“物流總費(fèi)用占GDP比例”是16.2%;2011年美國第一、二產(chǎn)業(yè)占GDP比重為24.2%，“物流總費(fèi)用占GDP比例”是8.5%。

王燕弓說，從這組數(shù)據(jù)可以看出，“物流總費(fèi)用占GDP比率”與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。在物流發(fā)展水平和物流成本差異極大的國家，受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段、國家特性等因素的綜合作用，也可能會(huì)出現(xiàn)完全一樣的“物流總費(fèi)用占GDP比率”。因此將“社會(huì)物流總費(fèi)用占GDP的比率”降低作為政策目標(biāo)既不科學(xué)也不合理，更沒有實(shí)際意義。

中國物流成本遠(yuǎn)低發(fā)達(dá)國家

目前還有種說法，“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”比重高，所以說明物流成本高。王燕弓認(rèn)為，“這種說法也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，需要具體情況具體分析。”他舉例說，一個(gè)蘋果手機(jī)賣8000元，通過快遞送到顧客手中物流費(fèi)用是10元，而一個(gè)國產(chǎn)手機(jī)只能賣到1000元，物流費(fèi)用還是10元，那么國產(chǎn)手機(jī)的“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”就是蘋果手機(jī)的8倍，但這并不代表后者的物流成本就是前者的8倍，因?yàn)閮烧叩奈锪鞒杀酒鋵?shí)是完全一樣的。

在這個(gè)案例中，“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”比重高的根源并不是物流成本，而是發(fā)生在商品供給側(cè)，即國產(chǎn)手機(jī)的市場價(jià)值低。合理的解決方式是通過技術(shù)創(chuàng)新、改進(jìn)質(zhì)量、豐富品種來提高國產(chǎn)手機(jī)的產(chǎn)品價(jià)值，但如果沒有認(rèn)識(shí)到問題本質(zhì)，強(qiáng)求國產(chǎn)手機(jī)“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”一定也要降到蘋果手機(jī)的水平，那就意味著國產(chǎn)手機(jī)的物流費(fèi)用要從10元降至1.25元，那么物流企業(yè)自身成本和合理收益又如何保障?或者現(xiàn)實(shí)中能不能找到愿意虧本提供服務(wù)的物流企業(yè)?

研究顯示，國家間的比較其實(shí)也是同樣的道理，從產(chǎn)品附加值來看，與美國、日本等發(fā)達(dá)國家相比，我國工業(yè)產(chǎn)品增加值率偏低，這意味著實(shí)現(xiàn)同樣多的商品銷售量、耗費(fèi)同樣多的物流費(fèi)用，但創(chuàng)造的增加值明顯偏低，也是導(dǎo)致“物流成本占產(chǎn)品價(jià)格”比重高的重要原因。此外，原材料分布、產(chǎn)業(yè)布局、生產(chǎn)地和銷售地距離，也會(huì)對(duì)物流費(fèi)用占產(chǎn)品價(jià)格比重產(chǎn)生很大的影響。

王燕弓認(rèn)為，我國物流行業(yè)已經(jīng)高度市場化了，物流費(fèi)用是物流活動(dòng)中各環(huán)節(jié)服務(wù)價(jià)值的正常體現(xiàn)，物流費(fèi)用占商品售價(jià)的比例，完全由市場機(jī)制決定，只要符合市場規(guī)律，只要遵紀(jì)守法，無論是高還是低都是合理的。

“無論多遠(yuǎn)地方生產(chǎn)的商品，無論物流費(fèi)用占商品售價(jià)高低，只要有市場需求，就會(huì)有市場供給，物流服務(wù)本身其實(shí)已經(jīng)融入了商品，商品的價(jià)格體現(xiàn)的也是從原材料、加工、直至送到顧客手中的全過程服務(wù)，而其中的比例構(gòu)成完全由市場機(jī)制決定，根本無需別人操心。”王燕弓說。

那么，中國真實(shí)物流成本究竟高于發(fā)達(dá)國家?還是比人家低?

中國物流研究學(xué)者共同的看法是，一個(gè)國家的物流總費(fèi)用由物流總量和單位物流成本共同決定。舉例來說，一件快遞15元是物流成本，寄送了10件快遞就是物流總量，一共花了150元就是物流總費(fèi)用。如果討論成本問題只看總費(fèi)用而無視發(fā)生的物流總量，就很容易得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

據(jù)美國交通運(yùn)輸部(DOT)和中國國家統(tǒng)計(jì)局2011年的公開數(shù)據(jù)計(jì)算，美國的物流成本、運(yùn)輸成本和公路運(yùn)輸成本分別是中國的1.62倍、1.95倍和1.79倍。中國和美國每噸公里的物流成本分別是0.53元和0.86元、運(yùn)輸成本分別是0.28元和0.54元，公路運(yùn)輸成本分別是0.53元和0.94元。

2011年，美國物流成本是中國的1.62倍，但中國單位GDP物流活動(dòng)總量是美國的3.4倍，因此計(jì)算后得到的“物流總費(fèi)用占GDP比率”中國是美國的2.1倍(3.4除以1.62)。王燕弓說，可見，我國“物流總費(fèi)用占GDP比率高”的根源是物流總量大而不是物流成本高，而物流總量大是由我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段、資源分布、產(chǎn)業(yè)布局、人口規(guī)模、國土面積、運(yùn)輸結(jié)構(gòu)、物流管理水平等多個(gè)因素共同決定的。

“物流總費(fèi)用的多少應(yīng)當(dāng)交給市場決定，通過行政手段直接干涉物流總量或物流成本都是困難和不現(xiàn)實(shí)的。”王燕弓對(duì)記者說，目前我國的物流成本并沒有處于不合理的高水平，實(shí)際上我國的物流服務(wù)價(jià)格，特別是運(yùn)輸價(jià)格長期處于在較低水平，物流企業(yè)、運(yùn)輸企業(yè)之間主要依靠低價(jià)相互競爭，甚至采用非法方式謀求成本優(yōu)勢，如公路運(yùn)輸?shù)某d超限和非法改裝、偷逃高速公路通行費(fèi)等。

而盲目追求低成本背后所隱藏的是社會(huì)成本的增加，包括基礎(chǔ)設(shè)施的損毀、交通事故的發(fā)生、國家稅費(fèi)的流失、公共債務(wù)的增加等等。